Entre el 29 de octubre y el 5 de noviembre de 2026, tres instituciones financieras de tres continentes dejaron a millones de personas sin acceso a su dinero. En Serbia, el banco central retiró la licencia a Alta Banka y su dueño terminó detenido. En Paraguay, el Banco Central intervino Ueno Bank por insolvencia, en una crisis que acabó con el anuncio de renuncia del presidente Santiago Peña. Y en medio de ambas, Binance perdió unos US$6.300 millones en un ataque atribuido a hackers norcoreanos.
Ninguno de los tres casos fue igual. Uno es una investigación por presunto saqueo interno, otro un problema de solvencia y créditos a empresas vinculadas, y el tercero un robo informático. Lo que sí comparten es la pregunta que se hicieron los clientes: quién responde por su dinero y en qué plazo.
Serbia: Alta Banka, de la licencia revocada a la quiebra en cuatro días
El Comité Ejecutivo del Banco Nacional de Serbia (NBS) retiró la licencia a Alta Banka a.d. Beograd el 30 de octubre. Según el banco central, la decisión llegó después de que las medidas de supervisión para que la entidad mejorara su liquidez no dieran resultado, y se tomó para proteger a depositantes y acreedores.
El cierre fue inmediato: tarjetas, transferencias y sucursales quedaron suspendidas. Según datos difundidos por la prensa serbia, quedaron bloqueadas 66.481 cuentas, de las cuales 56.390 eran de personas y 10.091 de empresas.
El 2 de noviembre, la Fiscalía para el Crimen Organizado detuvo a tres personas: el responsable de la entidad, el director del área de tesorería y un empleado de esa misma área. Al propietario, el empresario Davor Macura, se le investiga por la sospecha de haber sacado de la bóveda del banco unos 45.000 millones de dinares. Se trata de una acusación en investigación, no de una condena.
Al día siguiente, el 3 de noviembre, el Tribunal de Comercio de Belgrado abrió el procedimiento de quiebra y la Agencia de Seguro de Depósitos asumió como administradora.
Alta Banka era un banco mediano: a julio de 2026 reportaba activos por unos €1.840 millones, algo menos del 3 % del sistema bancario serbio. Analistas citados por la prensa europea no ven riesgo de crisis sistémica, porque el mercado serbio está dominado por bancos de capital europeo.
Paraguay: Ueno Bank, el banco digital de casi 3 millones de clientes
El Directorio del Banco Central del Paraguay (BCP) decidió por unanimidad el lunes 2 de noviembre iniciar la resolución de Ueno Bank, al amparo de la Ley 2334/03 de garantía de depósitos. La medida se anunció en la madrugada del martes 3. Ese mismo día la entidad dejó de operar: aplicación, tarjetas y sucursales.
El motivo, según el BCP, fue que el índice de solvencia del banco cayó al 5,56 %, menos de la mitad del mínimo regulatorio del 12 %, tras ajustes a sus estados financieros. La investigación técnica había comenzado en junio, cuando la Superintendencia de Bancos detectó créditos otorgados a empresas vinculadas al grupo controlador.
El tamaño explica el impacto político. Ueno reportaba en su informe del primer trimestre de 2026 depósitos por más de 17 billones de guaraníes y decía atender al 60 % de la población adulta del país. Además, concentraba fondos públicos: el Instituto de Previsión Social (IPS), que administra jubilaciones, tenía depositados entre US$345 y 380 millones según distintas fuentes, y el total de recursos estatales expuestos se estima entre US$800 y 900 millones.
La Fiscalía abrió una causa penal a partir de una denuncia del propio BCP. Según AP, ocho altos ejecutivos fueron detenidos, entre ellos el fundador Miguel Vázquez y el presidente del banco, Juan Manuel Gustale, y los fiscales imputaron a 27 funcionarios y socios comerciales por delitos como abuso de confianza y tentativa de fraude. Las autoridades dijeron haber empezado a abrir cuentas en otros bancos para unos 280.000 clientes que solo operaban con Ueno. El presidente del BCP, Carlos Carvallo, que había dirigido la financiera de la que nació Ueno antes de llegar al banco central en 2023, renunció el mismo día de la intervención.
El 5 de noviembre, el presidente Santiago Peña anunció su renuncia mientras el Congreso iniciaba el trámite de un juicio político. Al cierre de este artículo, el 5 de noviembre, el Congreso todavía debía decidir si la acepta.
Binance: el mayor robo en la historia cripto
El 29 de octubre, atacantes vaciaron billeteras calientes de Binance en diez blockchains. La firma de análisis TRM Labs calcula que salieron unos US$6.360 millones, la mayor parte en unos 20 minutos. Binance cifra el robo en unos US$6.300 millones.
El FBI atribuyó el ataque al grupo norcoreano conocido como TraderTraitor, una conclusión que también comparten Chainalysis y TRM. Corea del Norte lo niega. Chainalysis observó que parte de los fondos robados se mezcló en la cadena con los del ataque a Bitget del mes anterior, atribuido al mismo actor.
Lo más relevante está en cómo entraron. Según el informe publicado por Binance:
- En junio, un empleado del equipo de billeteras descargó una herramienta manipulada. La empresa lo detectó y cambió el equipo y las credenciales, pero el rol de ese empleado y de su equipo ya estaba expuesto.
- Más tarde, otro ingeniero fue contactado por una plataforma de empleo con una oferta falsa y terminó instalando malware durante una supuesta entrevista.
- El 29 de octubre, el atacante combinó ese acceso con credenciales robadas y lanzó un script que transfirió los fondos.
No fue una falla de la blockchain, sino de personas y permisos internos.
Binance suspendió los retiros y los reabrió por fases desde el 1 de noviembre, empezando por bitcoin, ether y stablecoins; el 5 de noviembre habilitó otro grupo de activos. La empresa afirma haber repuesto el 98 % de lo robado con fondos propios y que el resto corresponde a tokens poco líquidos. Entre US$2.500 y 3.000 millones fueron congelados, en buena parte porque Tether y Circle bloquearon las stablecoins robadas.
El caso ya salió del mundo cripto: según Reuters, la Reserva Federal y la OCC de Estados Unidos contactaron a los bancos del país para que revisaran su ciberseguridad.
No fue solo Binance
Octubre fue un mes especialmente malo para la seguridad del sector. Un recuento basado en la base de datos de hackeos de DefiLlama contabiliza 35 incidentes y unos US$6.500 millones en pérdidas en el mes. Pero no todos los casos son iguales, y conviene no meterlos en el mismo saco:
- Ledger (9 de octubre): cadena de suministro, no hackeo a Ledger. Dispositivos vendidos por CryptoBilis, un revendedor del sudeste asiático, llevaban un implante físico que copiaba la frase de recuperación durante la configuración. Ledger afirma que ni sus sistemas ni su venta directa fueron comprometidos. Las pérdidas estimadas superan los US$93 millones. Si usas una billetera física, revisa nuestra guía para elegir una billetera física.
- CoinDCX (21 de octubre): billeteras antiguas. El exchange indio negó primero el incidente y el 25 de octubre confirmó una pérdida de 15,99 millones de USDT en direcciones heredadas de su hackeo de 2025. Dice haber absorbido la pérdida.
- Polymarket (29 de octubre): script de un proveedor externo. Un código de monitoreo de terceros cargado en su web vendió posiciones y movió fondos de cuentas con sesión abierta. Los contratos no fueron vulnerados. Polymarket fijó la compensación total en US$3,9 millones.
- Chainalysis (30 de octubre): filtración de datos, no de fondos. La firma de análisis confirmó acceso no autorizado a nombres, correos y cargos de clientes mediante “técnicas agénticas” ofensivas, es decir, agentes de IA. Dice que no tiene relación con Binance.
- Mercado Bitcoin (2 de noviembre): exchange brasileño. Confirmó un incidente y suspendió depósitos y retiros; afirma que los clientes no sufrieron pérdidas. Un análisis de Bitquery citado por CoinDesk indica que el atacante siguió vaciando direcciones de depósito unas cuatro horas después de que la empresa dijera que estaba contenido.
Qué recuperan los clientes en cada caso
| Alta Banka (Serbia) | Ueno Bank (Paraguay) | Binance | |
|---|---|---|---|
| Qué pasó | Licencia revocada, quiebra e investigación penal | Resolución por insolvencia e investigación penal | Robo informático |
| Acceso al dinero | Cuentas bloqueadas desde el 31 de octubre | Cuentas congeladas desde el 3 de noviembre | Retiros suspendidos; reapertura por fases desde el 1 de noviembre |
| Protección | Seguro de depósitos hasta €50.000 por depositante | Fondo de Garantía hasta 75 salarios mínimos (≈ G 228,3 millones, unos US$38.000); primer pago de hasta G 10 millones | Ningún seguro público; Binance dice cubrir las pérdidas con fondos propios |
| Lo que excede la cobertura | Depende de la liquidación de activos | Depende del balance de exclusión de la Superintendencia | Depende de la solvencia y la voluntad de la empresa |
La tabla muestra la diferencia de fondo. En un banco regulado, la protección tiene límite y plazo fijados por ley, y lo que pasa de ese límite queda sujeto a una liquidación que puede tardar años. En un exchange como Binance no hay seguro público: los clientes dependen de que la empresa tenga reservas y decida usarlas, como esta vez ocurrió.
Lo que no hay que confundir
Circulan en redes resúmenes que mezclan los tres casos. Conviene separar:
- No fueron ciberataques los tres. Solo Binance fue un hackeo. Alta Banka y Ueno son casos de liquidez, solvencia y presuntas irregularidades internas.
- Depósitos no son pérdidas. Que un banco tuviera miles de millones en depósitos no significa que esa cifra se haya perdido.
- Las acusaciones están en investigación. Las cifras de presunto desvío en Serbia y los créditos vinculados en Paraguay son señalamientos de fiscales y reguladores, no sentencias.
Imagen de portada: sede del Banco Nacional de Serbia, Belgrado. Foto: Brateevsky / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0. Recortada y oscurecida.
